Le leader allemand de l'énergie solaire compte supprimer 1 600 emplois

Je suis toujours étonné de voir des accusations à peine voilées envers l'Etat qui aurait "réduit ses subventions" au photovoltaïque et à l'éolien, générant ainsi du chômage.
Chantage émotionnel à l'emploi.
On peut comprendre (sans l'accepter) que ces entreprises utilisent ces arguments pour défendre leurs intérêts propres, mais les médias devraient montrer l'autre facette du sujet : car les subventions à ces énergies, qui au passage ne font pas gagner un gramme de CO2 en France où l'électricité est fabriquée à partir du nucléaire et de l'hydraulique, ne sont pas financées par l'Etat, mais par les consommateurs d'électricité (nous !) au travers de la taxe CSPE appliquée à l'"insu de notre plein gré" à nos factures EDF. Celles-ci seront majorées de + 15% par cette taxe en 2015 et ce chiffre est en train d'exploser avec l'arrivée de nouveaux moyens de production soi disant Verts mais surtout subventionnés.
L'appauvrissement des Français, pour un gain nul, devrait être dénoncé par les médias, plutôt que de relayer les plaintes intéressées des industriels du solaire ou de l'éolien qui voudraient toujours plus de subventions pour prospérer.

Je ne suis pas d'accord avec ce que dit Alain38 parce que le nucléaire produit des déchets très toxiques en concentration dont toutes les générations à partir de la notre devront se préoccuper pour ne pas risquer de s'empoisonner.Il faut donc choisir entre un polluant diffus qui transforme notre planète mais sur lequel on peut agir, même si la volonté n'y est pas? Ou un poison violent pour lequel on ne peut rien si ce n'est lui abandonner le territoire sur lequel il sévit ?En ce sens toute les énergies qui ne produisent pas de déchets toxiques sont préférables parce que même si elles coûtent chers du fait qu'on double les possibilités de production, à l'échelle du temps ce sont elles qui sont le plus avantageuses.De plus les Enr en produisant une part de l'énergie consommée , limitent la quantité de déchets produit par le nucléaire, dont nous devrons nous préoccuper.Elles sont donc doublement compétitives.Mais pour le comprendre il faut voir plus loin que le bout de son nez.
Pour en revenir à ce que nous dit l'article, ce qui ne va pas dans le développement des Enr,c'est qu'elles font passer la charrue avant les bœufs. En effet, comment concevoir un système de production sans système de stockage important ?Toute l'énergie produite ne servira bientôt plus qu'au contrôle de la stabilité des réseaux ainsi crées.
Pour ma part, je propose un système simple et peu onéreux qui conviendrait tout à fait aux Enr et nous permettrait à terme de pouvoir se passer de l'atome mais je ne trouve pas d'amateurs.