Gaz de schiste : 22 personnalités de l'industrie appellent à relancer le débat

21/09/2012 - 05h42 - Lolomapix

L' hydrofracturation ou extraction du gaz de schiste est une des plus grande catastrophe naturelle annoncée pour ces prochaines années. Comment remplacer les quelques 300 produits chimiques pour rendre cette opération propre. Une fois de plus on se moque de nous, et nos chères têtes pensantes continuent de nous prendre pour des rats de laboratoire au profit de LEUR profit. Honteux. Pour nous et pour nos enfants il faut se mobiliser contre, il existe beaucoup d autres ressources écologique non exploitées pour faute de rentabilité immédiate.

20/09/2012 - 16h59 - bruno62

En toutes matières, il faut raison garder. La critique est facile mais l'art est difficile. Les écologistes attaquent les ENR mais ne proposent rien de bien concret en remplacement ! Les français sont-ils prêts à payer 60 cents le kWh (origine photo-voltaïque) au lieu des 10 cents actuellement ? Oui, investissons massivement dans la recherche sur les capteurs à haut rendement (conception et réalisation françaises, svp), la biomasse et autres moulins mais gardons en mémoire qu'ils demeureront toujours très insuffisants au vu de notre demande (le vent ne souffle pas tous les jours !).

20/09/2012 - 13h50 - Objop

Je pense que cet appel d'un collectif est vraiment prématuré. Pourquoi vouloir relancer le débat alors que les technologies d'exploitation "propres" ne sont pas disponibles ? Pourquoi ne pas collectivement annoncer la création d'un fonds de recherche pour le développement d'une technologie concurrente de la fracturation hydraulique ? On sait tous, notamment les membres du collectif à l'origine de l'appel, que si l'exploration est permise aujourd'hui, en cas de découverte de réserves, il y aura une pression énorme pour lancer l'exploitation, même avec une technologie polluante. Le risque ne peut pas être pris. C'est une conséquence de la perte de confiance envers les entreprises. Enfin, on peut s'interroger sur l'intérêt de l'exploitation des gaz de schiste alors que l'on sait collectivement qu'il faut sortir le plus rapidement possible des énergies fossiles.

20/09/2012 - 09h13 - Pierjean

Je suis gestionnaire de l’énergie dans une fonderie à rayonnement mondial. 90 % de notre production est orientée vers les USA. La part du coût de l’énergie par rapport à notre chiffre d’affaire a doublé en 10 ans. Les USA ont un coût énergétique moindre de part l’utilisation du gaz de schiste. Je suis très soucieux de la sécurisation de l’extraction mais cela ne doit en rien s’opposer à un vrai débat sur la sécurisation et sur les retombées économiques. Il faut connaitre l’étendue de nos ressources. Il en va de la santé de nos entreprises. François Hollande prétend être un homme de débat. Je souhaite qu'il le prouve sur ce sujet et qu'il ne cède pas au dogme écologique.

20/09/2012 - 05h08 - Henzo

ll est temps d'arrêter le délire. Les énergies renouvelables existent. Donc exit le nucléaire, le gaz de schiste. Quant au débat il est obsolète. Il faudra un jour que tous ces tenants pollueurs soient jugés pour "crime contre l'humanité".

19/09/2012 - 23h45 - animal social

Le débat est toujours bienvenu. Il y a un argument MASSUE contre les gaz de schiste : ils ne sont pas renouvelables, donc investissons notre créativité et notre argent sur d'autres énergies (renouvelables) et sur l'efficacité énergétique. Gaz de schiste = poursuite de la fuite en avant. Par ailleurs, je propose un débat sur un sujet à mon avis plus urgent : faut-il rendre illégal et passible du pénal l'utilisation des paradis fiscaux ? Cette mesure permettrait de financer la rénovation énergétique des plus démunis, par exemple...Qu'en pensez-vous ?

19/09/2012 - 21h27 - Mathieu

En tant qu'étudiant ingénieur bientôt sur le marché du travail, l'exploitation du Gaz de schiste mérite étude en France... Rechercher n'est pas polluer ! Une bonne raison pour nous jeunes diplômés d'exploiter notre savoir en France et re-dynamiser l'économie de notre pays.

19/09/2012 - 20h48 - stanislas

Oui à l'étude et à l'investigation, à tête reposée avec les faits. La refuser relève de l'obscurantisme et le Président n'a pas à lui seul à décréter que la recherche et le progrès n'ont pas à être fait dans un domaine. De quel droit moral impose-t-il aux Français une telle décision rétrograde ? Stanislas Palmier

19/09/2012 - 20h37 - jdcar

Les économies d'énergie et les emplois qu'on peut créer et qui pourront découler de ces économies sont des mots obscènes pour tous les signataires !

19/09/2012 - 20h29 - cephee

Mais qui dirige ce pays ? Son peuple et son président ou les grandes industries multinationales qui ne pensent qu'à leurs porte monnaie présent et personnel ? Résistons !!!

19/09/2012 - 20h29 - jdfcar

Monsieur Schuhmacher est comme ceux qui soutiennent dur comme fer que les OGM vont nourrir le monde ! Le gaz de schiste va sauver la France, plus besoin de faire des économies d'énergie !

19/09/2012 - 20h26 - jdfcar

Chiche prenons les au mot: "- une possibilité unique de développer des modes d’exploitation propre" : Que ces belles âmes signataires désintéressées et sans aucune visée mercantile s'engagent sur une "exploitation PROPRE " !!! J'enrage de voir autant de cynisme voilé ! Demain quand la France sera une poubelle polluée, ils auront les moyens de se réfugier sur des paradis justement propres et gardés par des milices armées a leur solde.

19/09/2012 - 19h42 - liboue

M. Schumacher, l'obscurantiste c'est vous! D'ailleurs, votre argumentation est symptomatique des néolibéraux qui pensent toujours au plus démunis (cela va de soi, il faut faire preuve d'un peu de compassion, n'est-ce pas!) pour faire passer tout ce que l'industrie souhaite ! Moi, je pense à l'avenir en terme de qualité de vie et non de massacre de l'environnement et de l'être humain. Vous les grands industriels qui nous imposez votre diktat avec les politiques et les financiers, ne pensez qu'à une seule chose, faire le plus de profit ! Je suis près à parier que les plus démunis comme vous dites ne verront pas un fifrelin de la baisse de quoi que ce soit car vous vous entendez toujours pour racketter le client !

19/09/2012 - 19h01 - 2509 Gabi

Nous avons détruit toutes nos forêt pour la première révolution industrielle. Nous avons creusé nos sols pour le charbon et le fer de la deuxième révolution industrielle. Nous avons vidé nos sols du pétrole et du gaz pour la troisième révolution industrielle. Les leçons du passé ne suffisent-elle pas ? Qu'allons-nous laisser à nos enfants ?

19/09/2012 - 18h34 - Leona

Mais bien sûr ! Faisons donc confiance aux industriels ! Les mensonges de Fukushima, les OGM (voir infos du jour à ce sujet). Les "écolos rétrogrades" en ont ras le bol de laisser ces gens s'occuper de notre environnement. Ces gens ne sont pas fiables et leurs priorités ne sont pas motivées par le bien commun mais par leur pognon.

19/09/2012 - 15h41 - mitakuye oyasin

vous avez tous raisons il faut relancer le vien être des gens, il faut protéger la nature, réduire nos consommations,se tourner vers de nouvelles énergies, celle du schiste n'est pas encore possible à mon sens, mais la véritable politique internationale devrait se pencher sur des energies non polluantes déjà découverte je pense à Tesla et l'énergie libre, et bien d'autres chercheurs qui ont fait les frais de leur vie de s'être mis en travers de ce Cartel de la puissance car pas lucrative à leur yeux.
alors arrêtons de nous mentir il y a des solutions propres !! que la terre est belle

19/09/2012 - 15h37 - bruno62

Le principe de précaution a du être inventé par des personnalités soucieuses de ne pas prendre de décisions (idem pour les commissions !)
Ce faisant, la France prend du retard dans de nombreux domaines (OGM par exemple) et devient de plus en plus dépendante
Les grands pionniers , eux, ont su prendre des risques et on fait progresser l'humanité, même si tout n'est pas parfait, loin de là !
Bien évidemment, il faut débattre de ce problème, sans idéologie (obscurantisme) ni lobbying (mercantilisme), en abattant toutes les cartes, de façon complète et donc honnête
D'accord avec Alex54 sur la réduction en parallèle des déperditions énergétiques
Le progrès « propre », ça relève de l'angélisme et nous n'en sommes plus là !

19/09/2012 - 14h40 - Thomas

Les communautés scientifiques et techniques débattent depuis longtemps déjà, les patrons n'étaient pas au courant ? la décision du gouvernement est sagement issue des conclusions de ces débats. Les technologies en place ne garantissent pas un niveau de sécurité suffisant. Les réserves sont souvent surévaluées.

19/09/2012 - 13h03 - alex54

Il n'y a pas de débat possible sur cette technologie désastreuse sur les nappes phréatiques et sur le paysage. Investissons massivement dans l'isolation des maisons. L'énergie la plus propre est celle que l'on n'utilise pas. Si les Américains avaient une technologie propre, pensez-vous qu'ils polluraient leurs terres par plaisir...

19/09/2012 - 12h54 - Jérôme

Ouvrir ce débat est incontournable. On peut débattre des ressources à allouer à la nécessaire transition énergétique. L’épuisement des énergies fossiles nous y conduira tôt ou tard. Mais à ce jour, nous avons encore besoin de cette source d’énergie … et de fonds pour financer la transition. Or, ne pas évaluer nos ressources, nous prive des éléments nécessaires à la prise de décision. Soyons intelligents, évaluons ce potentiel, si possible, exploitons ces ressources proprement et affectons une part des revenus à nos projets d’avenir. Jérôme Porfirio – DG de Drillstar Industries

19/09/2012 - 12h41 - en colère

sans nul doute que ce bel aréopage de P-DG et autres "directeurs techniques" détourneront leurs regards de "puissants" devant la catastrophe qui s'annonce et tout çà pour défendre leurs intérêts particuliers.

19/09/2012 - 12h07 - bac

Très bonne initiative. L’exploitation des gaz de schiste est nouvelle. Les procédés non polluants n’existent pas encore : à nous de les rechercher. Quelle opportunité et quels enjeux ! La décision prise à ce jour par F HOLLANDE est purement politique. Il y a pourtant un moyen pour lui d’affirmer sa position écologique tout en favorisant la recherche et envoyer un message fort aux citoyens : l’énergie fossile oui mais pas à n’importe quel prix.

19/09/2012 - 11h26 - savoyard

Sur le plan intellectuel, le refus de l'etude scientifique et technique est du niveau de l'obscurantisme des anti GALILEE d'il y a 3 siècles Vive la recherche scientifique au dela des creations bobo intello et des la majorité est contre : cf la peine de mort avec mitterand

19/09/2012 - 11h20 - antoine

Les US ont beaucoup investi sur ce sujet depuis 20 ans pour en faire un secteur rentable... à nous européens de poursuivre, notamment en R&D, pour rendre les techniques d''extraction acceptables d'un point de vue environnemental et donc acceptables socialement !!.

19/09/2012 - 11h07 - yoplatchai

IL y a tant à faire pour réduire nos consommations énergétiques avant d'envisager de telle pratique ULTRAPOLLUANTE ! Nos modes de vie ne sont pas adaptés à nos ressources !

19/09/2012 - 11h05 - francoiseugene

Cet appel est tout à fait raisonnable et dans la droite ligne de ce que le président de la république a promis durant sa campagne: qu'il consulterait les français sur chaque décision engageant l'avenir du pays; il doit tenir cette promesse.

19/09/2012 - 10h59 - Marc

Je soutien cette initiative. ==> on fait le point sur les enjeux et les perspectives ==> on fait le point sur les risques réels en analysant/intégrant le retour d'expérience des incidents qui ont eu lieu (comme pour le nucléaire) ==> quand tous les feux sont verts on exploite... et on vend les licences pour les procédés d'exploitation Marc Directeur Technique

19/09/2012 - 10h58 - beauf

Il est affligeant de voir quelques membres de la CE-CGC s'arroger les prérogatives de représenter cette organisation. représentent-ils les adhérents travaillant dans les ENR?

19/09/2012 - 10h57 - verdarié

Avant de ré-ouvrir le débat sur le gaz de schiste, il conviendrait d'examiner les offres afin de pouvoir évaluer les systèmes et choisir en connaissance de cause. Depuis 2009 je propose un nouveau moteur,complètement écologique,qui pourrait mettre l'Europe à l'abri des spéculateurs. Mais pour ça il faudrait que quelqu'un (autre que des consultants) s'y intéresse.

19/09/2012 - 10h55 - lagods

Il est nécessaire qu'un débat existe. Le résultat de pseudo conférence du récent Président ( uniquement faire plaisir à 2 ou 3% de son électorat) n'est pas un signe volontariste. Avant de dire non ( à l'heure actuelle les dangers ou avantages sont insuffisamment connus..), la FRANCE doit connaître les enjeux.

19/09/2012 - 10h18 - DGRCG

Je pense indispensable , la réouverture du débat sur le potentiel de la France en matière de Gaz de Schiste. _Evaluation du potentiel énergétique _Recherche de nouveaux modes d'exploitation propre. _Evaluation des risques Les efforts de recherche et les innovations qui peuvent en découler, pourraient nous placer aux avants postes pour l'exploitation de cette nouvelle énergie à travers le monde.

19/09/2012 - 10h16 - Gdb

Je souscris totalement à cet appel. La gravité de la crise économique nous impose un remforcement de notre compétitivité industrielle. L'énergie joue un rôle capital dans ce combat pour notre redressement productif. Notre indépendance énergétique est par ailleurs un objectif stratégique de premier plan

19/09/2012 - 10h10 - jfschuhmacher

Bonjour, Je soutiens totalement cette initiative. Tous les points défendus me paraissent une évidence contre l'obscurantisme écologique, pour l'emploi en France, pour une diminution des coût énergétique (donc en faveur des plus démunis)... Jean Francois SCHUHMACHER PDG Société Métallurgique de Corbenay

19/09/2012 - 10h03 - ldeck614

C'est une très bonne idée de discuter tous ensemble de ce projet. En l'espèce, nous devrons tous avoir, ou partager rapidement ensemble: - La motivation d'une grosse opportunité de business stable et assez facile à entretenir (si ce sont des français qui sont choisis, hors en la matière il n'y a plus rien d'automatique), - le besoin stratégique de renforcer l'indépendance énergétique de la France (vital, cependant il y a d'autres solutions, avec leurs avantages et inconvénients) - la volonté fondamentale de trouver un procédé propre et respectueux de l'environnement, donc des hommes. En vérité c'est bien le préalable inévitable de ce projet. Avec ces principes on peut discuter, j'en suis certain.

19/09/2012 - 10h02 - rice

La grande majorité des français est CONTRE. Les pays où cela est autroisé sont archi-pollués. Que ces défenseurs des gaz de schiste prouvent l'inocuité des méthodes, ensuite on ouvrira le débat.