Comment SpaceX va perdre des millions avec un seul lancement

Prix d'un lancement: $62 millions Coût de construction: ~$37 millions Prix facturé pour lancer Formosat-5: $23 millions Perte pour SpaceX: ~$14 millions SAUF QUE SPACEX A RÉCUPÉRÉ SON LANCEUR! Coût du lanceur: ~70% de la fusée, soit ~$26 millions Coût du 2e étage et de la coiffe: ~$11 millions Coût de remise en état du lanceur: ~$5 millions Suite à la récupération de son lanceur, le $14 millions de "perte" se transforme en gain. Autrement dit SpaceX n'a rien perdu. Il a juste fait moins de profit.

Arrêtez un peu avec votre Ariane. Le lancement de satellites est en cours de privatisation et jamais un organisme étatique ou semi-étatique ne pourra être compétitif face à des sociétés privées. Si c'est une mauvaise chose pour Ariane c'est une excellente nouvelle pour la conquête spatiale, ce qui est autrement plus important.

le problème, vois tu Jean, c'est que ARIANE est produite par une industrie qui est on ne peut plus privée avec des marges maousses dont le but est de maximiser ses profits sur les financements publiques. Il me semble que si ARIANE était vraiment dans le giron du public avec des salaires du public et une concurrence saine entre les fournisseurs industriels , elle couterait beaucoup moins chère. Il n'y aucune raison pour que les ingénieurs du public soit moins efficaces que ceux du privé. C'est un poncif dogmatique d'école de management que de croire le contraire. D'ailleurs les équipes du public sont souvent plus réduites que celles du privé pour des résultats equivalents.

Ariann fournit des prestations toute fois différentes : 1/ Indépendance européenne, notamment pour les lancements de satellites stratégiques et militaires des pays partenaires du programme, souhaitant ne pas passer par les USA. 2/ Taux de réussite bien plus élevé que SpaceX ou que les autres opérateurs. 3/ Ariane n'est destiné qu'aux grosses charges, puisqu'on s'est doté de 2 autres lanceurs plus adaptés aux petites charges. Ariane n'aurait jamais perdu d'argent sur ce type de lancement, grace aux autres petits lanceurs. Le choix qui est fait avec Falcon 9 comme unique lanceur, est une économie d'échelle. Une seule offre permet de réduire les couts en général. Mais en particulier il peut arriver qu'un lancement ne soit pas rentable. Mais cela permet aux autres de l'être beaucoup plus. Bref économie d'échelle. Oui, si on ne regarde que ce lancement, il se pourrait qu'il ne soit pas rentable, mais je rejoints @Wirmish: Non à l'échelle globale le choix de SpaceX reste pertinent.

La compétitivité du service « La compétitivité ne se réduit pas au prix » explique-t-on chez SES, le premier opérateur mondial, client régulier aussi bien de SpaceX que d’Arianespace. L’opérateur luxembourgeois, qui exploite une flotte de plus de 60 satellites sur orbite géostationnaire et moyenne, insiste sur le fait qu’outre le prix, il faut prendre en compte les aspects de qualité du service et le niveau de fiabilité démontré. Ainsi, sur un satellite qui génère 60 M$ de revenus par an, tout mois de retard représente un manque à gagner de 5 M$ à ajouter au prix du lancement. La précision d’injection sur orbite, qui permet d’économiser des ergols pour la mise à poste, est également un facteur de rentabilité à long terme. Une fois celui-ci amorti, tout revenu généré par un satellite de télécommunications s’affiche dans la case « bénéfice » de la comptabilité. En juillet dernier, en faisant passer son satellite SES-14 à propulsion électrique de Falcon 9 à Ariane 5, SES va accélérer son