La crise financière qui touchait essentiellement les établissements financiers devient une crise économique en grande partie par le blocage des flux financiers fait par les banques. Cette crise économique touche à présent tout le monde et finalement la crise financière concerne tout le monde. Se pose alors la question de la responsabilité.

Les économistes, les financiers, les traders, ... se basent sur des logiciels conçus autour de modèles mathématiques prévisionnels. C'est en partie l'utilisation de ces modèles qui ont incité des personnes à prendre ou concevoir des risques inconsidérés. Il s'en est suivi la création de produits financiers qui étaient avant tout des châteaux de sable. Les mathématiciens ont créé des modèles mathématiques qui ont aidé à valider des produits financiers bancals. Sont-ils co-responsables de la crise ?

Directement non, puisque ce ne sont pas eux qui ont construit et utilisé ces modèles. Mais on a un parallèle avec la bombe atomique et le projet Manhattan. Les scientifiques ont construit un engin de destruction qu'ils n'ont pas utilisé eux-mêmes mais ils se sentaient co-responsables. Je soulève cet argument car il pourrait être soulevé par ceux qui voudraient voir les mathématiciens co-responsables. Il y a toutefois une nuance de taille à apporter. Dès l'origine du projet, les scientifiques pouvaient savoir qu'il s'agissait d'un engin de destruction massif, car conçu à cette fin. Les modèles financiers eux n'ont pas été conçus pour générer des crises, ce n'est que leur utilisation viciée qui peut le faire.

Toutefois vu l'impact et la puissance des conséquences de la crise financière, le silence des mathématiciens financiers est un silence coupable. Ils devraient être en première ligne pour défendre la bonne utilisation de leur modèle. Leur silence invite à ce que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

De grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités, il en est de même pour l'intelligence. Il est impératif que les scientifiques sortent de leur tour d'ivoire et fassent face et front. Bien sûr, les scientifiques n'ont pas été formés pour faire cela, même si la situation l'exige. Et même s'ils sont formés, la personnalité moyenne du scientifique n'est pas de rentrer dans des polémiques publiques. Mais ne pas le faire en situation de crise c'est donner potentiellement une vision négatif de la science. Est-ce acceptable ?

• Journal Le Figaro : Crise financière : les mathématiciens se défendent

Qu'entend-on ces jours-ci ? Que la justice estime que par principe de précaution il faut retirer les antennes relais des téléphones cellulaires. Mais précaution de quoi ? Ou sont les malades reconnus par le corps médical, où sont les morts ? J'ai lu récemment un parallèle avec l'amiante et que le scandale avait éclaté bien plus tard. Mais à l'époque même si ça n'a été que tardivement reconnu par l'administration, il y avait des données objectives recueillies par le corps médical et des scientifiques pour prouver la dangerosité et ce au niveau mondial. Mais pour les antennes il n'y en a pas. On est ici dans l'idée qu'il existerait un complot mondial des scientifiques et du corps médical pour cacher la réalité d'où la nécessité d'appliquer le principe de précaution. Mais c'est de la psychose collective envers la technologie, les sciences et les scientifiques qui l'ont mise au point et l'évaluent.

Qu'entend-on encore ? Que le gouvernement français serait sur le point de rendre optionnel l'enseignement des sciences, mathématique à part. N'est-ce pas aussi grave qu'aux États-Unis où des collèges enseignent des doctrines religieuses sur l'évolution de l'homme comme des théories scientifiques ? Absence ou substitution de sciences, où est la différence ? beaucoup de gens à travers le monde pensent que le réchauffement climatique est plutôt du a un phénomène cyclique de notre planète et non à une cause profondément humaine. Et cette croyance n'est pas limitée aux Américains républicains. Donc les plus grands savants sur le sujet, réunis dans une organisation nommée GIEC, se trompent. Mais comment autant de scientifiques de premier plan peuvent-ils autant se tromper si ce n'est à être incompétent, ou qu'ils seraient impliqués à nouveau dans un complot mondial visant à mettre en avant les thèses des écologistes car ce sont tous des manipulateurs. Sur ce coup c'est plutôt qu'on ne croit plus dans les scientifiques puisqu'on oppose d'autres arguments scientifiques.

Parallèlement, on apprend que 10% à 15% des cancers des poumons auraient bien une origine due à la pollution. Qu'à nouveau 10% des mêmes cancers seraient dus à un facteur génétique et non à la cigarette. La science se trompe (nous y reviendrons), des scientifiques sont complices, il faut le reconnaître, de procédés industriels indignes du respect de l'être humain.

Comment demander à nos concitoyens de croire les scientifiques sur les réchauffements climatiques alors que, par exemple, les chimistes travaillant pour les cigarettiers se sont soumis eux-mêmes à la loi du silence pendant des années. Alors il faut leur apprendre deux choses à nos concitoyens la première est que la science dans sa conception peut se tromper. Elle ne valide qu'un résultat à un moment donné avec des faits donnés. Il y a 20 ans, avant l'hypothèse de l'énergie noire, envisager une autre physique aurait été absurde, aujourd'hui c'est envisageable. Mais les scientifiques d'y il a 20 ans étaient en parfaite légitimité de penser qu'il aurait été absurde d'envisager une autre physique car tel l'indiquaient les théories et les faits de l'époque.

Ce que nous venons de décrire pourrait supposer que cela justifie le principe de précaution, mais pas du tout. Le principe de précaution, s'il est basé sur un raisonnement scientifique, doit valider la démarche d'errance, de tâtonnement et de modification d'avis. S'il n'est pas basé sur la science alors c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Ceci n'est pas acceptable.

Maintenant il serait aussi temps que les scientifiques se rendent compte qu'ils vont devoir défendre leur territoire sinon d'ici quelques dizaines d'années, ils devront montrer patte blanche pour faire leur recherche. Les scientifiques doivent défendre la science et le faire maintenant.

• Journal Le Figaro : Sciences : l'Académie inquiète

Bêta-testeurs recherchés : Vous rêviez de devenir bêta-testeur sur Onversity ? Onversity réalise votre rêve. Je sais que plus d'un souhaiterait s'inscrire à cette bêta-test juste pour voir à quoi elle va ressembler, mais ce n'est vraiment pas le bon plan, pour vous et pour Onversity. Voici les profils :

• Personne sérieuse et méticuleuse
• Animé d'une véritable volonté d'aider à produire une nouvelle version d'Onversity d'un niveau professionnel avec des technologies avancées.
• Aucune connaissance particulière ne sera requise

Il s'agit en réalité d'une alpha-test. L'objectif est de tester les technologies de base en condition réelle, d'évaluer l'interface ainsi que la présentation. Elle ne porte que sur environ 1/3 des scripts.

Les bêta-testeurs devront :

• Se conformer aux étapes de tests
• À chaque étape, exécuter une check-list qui leur sera confiée. Rendre un rapport de bogue en rapport avec la check_list
• Chercher à reproduire les bogues rencontrés

C'est un vrai job, bien qu'il ne soit pas rémunéré, toutefois les personnes participant aux tests entiers auront des compensations (non monétaire). Ce n'est pas non plus très compliqué ni trop de travail.

A partir de la parution de ce texte, il faudra encore 3 à 4 semaines pour terminer et disposer de la version de tests sur le serveur. Semaine 1 : ménage et déboguage, semaine 2 : Skin, semaine 3 : compilation sur le serveur en 32 bits et 64 bits, ménage du code déboguage, skin. Semaine 4 : on sait jamais ;).

Des informations complémentaires seront données lors du contact. Seront choisies de préférence des personnes connues sur Onversity. Dans tous les cas, vous allez avoir un choc !

Pour vous faire connaître : luxor-onversity.net (remplacez le - par le @).