L'innovation incrémentale peine à se faire reconnaître

L'amélioration d'un traitement existant est difficile à valoriser auprès des pouvoirs publics, alors qu'elle est nécessaire au bon usage du médicament.

Pas facile pour les fabricants de médicaments de faire reconnaître, en France, la valeur de l'innovation incrémentale, c'est-à-dire l'amélioration progressive d'un traitement. Une étude publiée par le Centre de réflexion de l'industrie pharmaceutique (Crip) le réaffirme.

Autant l'efficacité d'une nouvelle molécule est simple à démontrer, autant l'amélioration des traitements en manière de tolérance ou de simplification de prise reste difficile à mesurer. S'agit-il seulement d'un meilleur confort pour le patient ou d'une réelle avancée thérapeutique ? « Dans le cas des antalgiques, c'est l'amélioration galénique entraînant une libération prolongée de la molécule qui a assuré leur large diffusion. Il ne faut donc pas opposer les deux types d'innovation », relève Claude Le Pen, économiste de la santé à l'université Paris-Dauphine, qui a réalisé l'étude du Crip, avec la société d'études IMS Health.

SEUL CRITÈRE, L'EFFICACITÉ

Or, aujourd'hui, l'innovation incrémentale est moins prise en compte par les autorités de santé. Depuis 2004, les grilles utilisées pour classer les médicaments selon le service médical rendu, déterminant leur niveau de remboursement, ont évolué. Seule l'efficacité thérapeutique est retenue comme critère. Conséquence : certains médicaments sont indisponibles. Par exemple, trois médicaments contre la maladie de Parkinson sont commercialisés dans les pays européens, mais pas en France. Parmi eux, un patch remplaçant la prise de trois comprimés par jour.

Les auteurs de l'étude proposent que le progrès thérapeutique soit défini non seulement du point de vue des experts, mais aussi du point de vue du citoyen qui finance le système de santé. Le débat est lancé. .