"Il vaut mieux prolonger les centrales nucléaires existantes que de renouveler le parc"

© ClicGauche - Wikipedia - C.C.

La Cour des comptes a rendu son rapport sur les coûts de la filière électronucléaire en France, mardi 31 janvier. Mathieu Chaouat, consultant chez SIA conseil spécialiste de l’énergie, répond aux questions de L’Usine Nouvelle.

L'Usine Nouvelle - Dans son rapport, la juridiction financière chiffre les coûts de la prolongation de la durée de vie des centrales. Les investissements de maintenance annuels vont gonfler, pour atteindre un total de 55 milliards d'ici à 2025. La France en a-t-elle les moyens ?
Mathieu Chaouat - Il faut d’abord souligner que le coût du MWh est bien moindre pour les centrales existantes, même si on doit investir dans leur prolongation, par rapport aux coûts annoncés de l’EPR (entre 70 et 90 euros du MWh). Il vaut donc mieux prolonger le plus possible les centrales existantes plutôt que de renouveler massivement le parc dans les prochaines années.

Le coût global retenu pour le nucléaire est de moins de 50 euros le MWh. Cette énergie reste donc très compétitive.

EDF avait déjà estimé à 600 millions d’euros la prolongation pour 10 ans et pour chaque réacteur (soit 58 au total). Donc ils ont déjà mis de l’argent de côté. A partir de 2010, ils ont déjà fortement augmenté leurs dépenses d’exploitation et de maintenance. L’opérateur a les moyens de prolonger la vie des réacteurs.

Et les demandes de l’ASN pour renforcer la sécurité des réacteurs, après Fukushima, ne changent-elles pas la donne ?
Cela ne devrait pas demander à EDF un si gros effort. Cela s’élève à 5 milliards d’euros par rapport aux 50 milliards prévus. C’est certes important mais c’est surmontable pour EDF.

Malgré tout l'électricien va fortement augmenter ses dépenses de maintenance. Cela va entraîner un accroissement du coût de production de 10 %, elle le fera nécessairement payer aux consommateurs. L’Etat devra consentir à des augmentations tarifaires sur toutes les catégories de consommateurs.

Le démantèlement coûterait plus cher ?
Il existe de réelles incertitudes sur le démantèlement. La Cour des comptes rapporte qu’il existe des fortes divergences à l’étranger. Il existe des écarts de 1 à 3.

Dans l’étude que nous avions réalisée chez Sia, nous avions trouvé des écarts beaucoup plus importants pouvant aller de 300 millions d’euros par réacteur à presque 3 milliards. Le vrai enjeu est de déterminer ce qu’il coûtera effectivement.

En résumé, l’énergie nucléaire reste compétitive, les coûts liés au démantèlement pourraient être très élevés. Pourtant si un nouveau locataire investissait l’Elysée en mai et il pourrait décider d’amorcer une sortie du nucléaire…  
Dans ce cas, on anticiperait les dépenses qu’on a prévu de faire dans plusieurs années et pour lesquelles de l’argent est provisionné. Ce serait une erreur de ne pas attendre d’avoir amorti ces installations.

De plus, il faudrait remplacer la part du nucléaire dans le bouquet énergétique. Cela se ferait au détriment des objectifs environnementaux que la France s’est fixé à court terme. Car on ne pourra pas faire sans gaz et sans charbon.